Поиск
  • ООО "Вента"

ОСВВ - мифы и реальность.

Выражаем искреннюю благодарность Рыбалко Владимиру Александровичу – ученому, зоологу, более 20 лет своей научной и практической деятельности посвятившему исследованию вопросов регулирования численности безнадзорных животных, за предоставленные для данной публикации материалы

Государственный тендер, объявленный в Московской области 03.11.2019 года, на оказание услуг по отлову, содержанию и ветеринарному обслуживанию безнадзорных животных. (за одну единицу—собаку).

Для справки: размер минимальной заработной платы в ноябре 2019 года —11 280 рублей, минимальный размер пенсии в 2019 году в целом по РФ— 8 846 рублей.


Известно ли вам, уважаемые читатели, что с 01 января 2020 года в России наступила новая эпоха? Эпоха «Бродячей собаки».

Почему, спросите вы? Ответ прост – с началом боя новогодних курантов, вступают в законную силу положения статьи 18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными», в соответствии с которой единственным и основным способом регулирования численности безнадзорных собак на всей территории нашей страны станет так называемый метод ОСВВ – Отлов, Стерилизация, Вакцинация, Выпуск.

Данный закон был полностью написан «зоозащитным сообществом» и эти конкретные его положения были включены в него под предлогом, якобы, необходимой гуманизации общества и перехода на, якобы, передовые методы регулирования численности безнадзорных животных.

Ни к разработке закона, ни к его обсуждению, ни к оценке отдельных его положений профессиональное и научное сообщество биологов, зоологов, кинологов, ветеринаров, специалистов в области санитарной, эпидемиологической, социальной и национальной безопасности, допущено не было.

Вся мотивация авторов законопроекта строилась на лозунге «Во всем Мире передовые страны применяют ОСВВ и это единственный метод, который дает прекрасные результаты!».

Так ли это? Давайте рассмотрим, где правда, а где вымысел и попробуем определить – а не являемся ли мы свидетелями грандиозного обмана, последствия которого для нашей страны будут непрогнозируемые и катастрофические?

Выдержки из доклада В.А.Рыбалко на Международной ветеринарной конференции.

В итоговых документах международных консультаций по подходам к контролю популяций собак, которые были проведены Продовольственной и сельскохозяйственной организацией ООН (FAO) в 2010 году, была предложена общая схема для классификации стран в зависимости от преобладающего способа сосуществования собак и людей в них:

1) страны с «европейским стилем» содержания собак;

2) страны с «азиатским стилем» содержания собак.

В первую группу входят страны, где преобладает содержание собак в качестве домашних питомцев. Это развитые страны Европы и Америки, в целом успешно решившие или решающие проблему бездомных животных путем повышения культуры содержания именно владельческих животных. Основным метолом работы с безнадзорными собаками в данных странах является безвозвратный отлов, метод ОСВВ применяется в отдельных случаях только по отношению к кошкам как относительно неконфликтному виду.

Во вторую группу входят преимущественно развивающиеся страны Азии и Африки, где количество собственно владельческих животных невелико и преобладают потомственно бездомные уличные собаки-«парии», которые никогда не были владельческими. Бездомность собак сама по себе там не рассматривается как проблема, основную угрозу усматривают, в основном, только в распространении свободно обитающими собаками заболевания бешенством, главным резервуаром для которого являются собаки-«парии». ОСВВ в данных странах является основным методом именно для предотвращения вспышек заболевания бешенством, но не сколь-нибудь заметного уменьшения численности бездомных животных. В этой связи составлены рекомендации Всемирной организации здравоохранения «Dog rabies control», на которые, почему-то, очень любят ссылаться сторонники ОСВВ в России. Указанные рекомендации ВОЗ вообще не касаются вопросов решения проблемы бездомных животных – их цель снизить количество случаев заболевания бешенством. При этом, в отношении вопросов о возможности снижения численности бездомных собак, авторы рекомендаций подчеркивают, что «…подобная информация ограничена и независимая оценка успешности проектов не была проведена».

Россия, со всей очевидностью, относится к странам с «европейским стилем» содержания животных. Большинство собак в городах являются домашними, бездомные составляют не более 10 – 15 процентов от их числа. Соответственно, для таких условий более подходят рекомендации, соответствующие опыту развитых стран.

Они, в частности, имеются в документах специализированных (в отличие от ВОЗ) на работе с животными международных организаций - Международной коалиции по регулированию численности животных – компаньонов человека (ICAM) и Международного эпизоотического бюро (OIE). В них особо подчеркивается, что ОСВВ «неприемлем … в странах и регионах, где закон запрещает выбрасывать собак».

Дело в том, что ОСВВ фактически является узакониванием бездомности и может поощрять бесконтрольный выгул собак и выбрасывание животных. Даже относительно применения ОСВВ для бездомных кошек предлагается его использование только если животные не причиняют проблем для населения и сами находятся в безопасности (Источник - Humane cat population management guidance. // International Companion Animal Management Coalition, 2009).

Метод ОСВВ неоднократно был объектом математического моделирования, в сравнении с безвозвратным изъятием он является менее эффективным, особенно в неизолированных популяциях.

Это связано с тем, что для успеха – то есть начала снижения численности бездомных животных – при ОСВВ необходимо строгое соблюдение двух условий:

1. Необходимо в короткий срок довести долю стерилизованных самок в группе (популяции) до 75-80 процентов. Если это условие не выполнено, рождающиеся у еще нестерилизованных сук щенки смогут восполнить «естественную убыль» взрослых собак и популяция не сократится. В условиях более-менее крупного населенного пункта такой доли стерилизованных особей, за период восполнения длительностью около полугода, достичь фактически невозможно.

2. Группа (популяция) должна быть более-менее надежно изолирована от других групп (или популяций). Если это условие не выполнено, то поступающие в группу «извне» животные восполнят «естественную убыль» первоначальных животных. С учетом «легализации бездомности» при применении ОСВВ, данное условие также недостижимо.

Как показывает зарубежный опыт применения ОСВВ, его реальная результативность весьма противоречива и ограничена. Даже в самых благоприятных условиях двух индийских городов – массированном вложении ресурсов, достижении пороговой доли стерилизованных сук, отсутствии владельческих собак и их выбрасывания – удавалось достичь снижения численности бездомных собак примерно на треть в течение 5 лет, а дальнейшего снижения необходимо было ждать уже свыше 10 лет (Источник - Reece JF, Chawla SK. Control of rabies in Jaipur, India , by the sterilisation and vaccination of neighbourhood dogs // Vet Rec. 2006 и S.C.Tottona, A.I.Wandelerb. Stray dog population demographics in Jodhpur, India following a population control/rabies vaccination program. //Preventive Veterinary Medicine, 97, 2010).

При этом, в большинстве других городов Индии добиться снижения численности безнадзорных собак вообще не удалось, несмотря на более чем десятилетнее применение ОСВВ.

Кроме того, в данной стране постоянно происходят случаи травмирования и гибели людей от стай (Источник - Do India's stray dogs kill more people than terror attacks?, 06.05.2016, http://www.bbc.com/news/world-asia-india-36035456 и Мацевич Л.Л. Просто, как индийский алфавит? К вопросу о программе Animals Birth Control. Анализ результатов - заявленных и реальных - программы ОСВ в Индии, 2010).

Особенно показательными выглядят последствия попыток применять ОСВВ для бездомных собак в некоторых странах европейского Юго-Востока, где достаточно велика доля владельческих собак.

В Греции и Турции, несмотря на десятилетия ОСВВ, бездомные собаки сохраняются на улицах в большом количестве.

В Болгарии введение ОСВВ довольно быстро привело к потере контроля за численностью бездомных собак и даже гибели людей от нападений стай. После этого власти Софии перешли к безвозвратному отлову и накапливанию животных в муниципальных приютах, что привело к снижению численности собак, но вызвало ряд скандалов.

Наиболее драматическим опытом обладает Румыния, где ОСВВ пытались использовать еще 20 лет назад и узаконили на общенациональном уровне в 2004 году. Однако, после серии случаев гибели людей (в том числе ребенка) от нападений безнадзорных собак и роста социального напряжения, власти страны были вынуждены в 2013 году вернутся к безвозвратному отлову и системе приютов.

Наиболее удачным достоверным опытом применения ОСВВ является лишь единичная работа Доротеи Фриц (Dorothea Friz) с ограниченными группами собак на изолированных территориях промышленных предприятий – на юге Италии.


Сравнение сценариев изменения численности безнадзорных животных при применении метода ОСВВ

Отрезок А–В соответствует безвозвратному отлову. В точке В отлов прекращен и начат ОСВВ. В зависимости от условий возможны два сценария.

Первый (обозначен цифрой 1) – пример типичного «провалившегося ОСВВ», при котором не достигается необходимая для успешного результата доля стерилизованных самок. После прекращения отловов на относительно короткий период (В – С) происходит стабилизация численности. Затем начинается процесс (представляющий уникальную особенность городской экосистемы) повышения уровня поддерживающей емкости среды, прежде всего за счет увеличения пищевой базы. Это результат роста подкормки собак частью населения (по принципу «чем больше собак, тем больше приносится корма»). Растет «социально зависимый» пищевой ресурс. Вслед за ним растет и численность – тем самым снова подстегивая подкормку. Этот процесс отражен отрезком C – D. Но этот взаимозависимый рост ресурсов и численности не бесконечен. Ресурсы подкормки истощаются – но, самое главное, начинают играть все более значительную роль другие процессы. Это может быть и повышенная смертность молодняка от инфекционных заболеваний, и конкуренция за ресурсы со стороны взрослых. Но обычно в городе более важен иной фактор. Численность преодолевает «порог конфликтности», после которого начинаются самосуды со стороны населения, полулегальные и нелегальные отловы, расправы и т.д. Они - часто во взаимодействии с другими неблагоприятными факторами, такими как увеличение числа инфекционных заболеваний – приводят к относительной стабилизации количества собак. После этого прекращает рост и пищевая база - ведь новые собаки, которых нужно покормить, не появляются. Численность колеблется, то снижаясь после очередного самосуда, то восстанавливаясь вновь (отрезок D – E).

Сценарий 2 – это «успешное ОСВВ». Преодолевается «порог эффективности» в 70–80 процентов стерилизованных самок. Следует плавное снижение численности до нового равновесного уровня «стабильной популяции» (термин сторонников ОСВВ). Дальнейшее снижение затруднено из-за того, что часть собак ускользает от стерилизации (также популяция пополняется пришлыми особями). В отличие от стратегии безвозвратного отлова, в случае с ОСВВ представляет большую трудность оперативное изъятие и стерилизация таких собак, так как они «растворяются» в уже имеющейся бездомной популяции – их нужно в ней «разыскивать». При безвозвратном отлове необходимость в разделении собак по принципу «стерилизована или нет» отпадает, так как отлову подлежат все собаки. Сценарий 3 – «идеал» ОСВВ, который нигде не достигнут (по имеющимся данным, приближается к нему только эксперимент Доротеи Фриц на закрытой заводской территории в городе Таранто в Италии, где численность собак сократилась на две трети, и опыт некоторых мелких населенных пунктов.) В реальных городских условиях крупного населенного пункта такой успех не достижим.

В условиях отсутствия соответствующего федерального законодательства, российские регионы на протяжении многих лет вынуждены были сами, в силу собственного понимания, выбирать официальные стратегии регулирования численности безнадзорных животных.

Зачастую, имея неполную и искаженную информацию о мировом опыте и теоретических предпосылках для применения ОСВВ, региональные власти и зоозащитники интуитивно склонялись к нему как естественному выбору в пользу наиболее дешевого и гуманного подхода. Парадоксально, но при этом даже неудачи и провалы других регионов редко принимались во внимание по причине упомянутого выше недостатка экспертной информации.

Самым масштабным и хорошо задокументированным экспериментом по внедрению ОСВВ в России, остается московский (метод введен в 2002 году).

До и во время проведения данной кампании проводились официальные учеты численности бездомных собак, объективно показавшие не её уменьшение, а, наоборот - рост. Во время проведения программы ОСВВ зафиксировано, по крайней мере, два случая гибели людей от нападений бездомных собак, после второго случая программа была прекращена в 2009 году и заменена на безвозвратный отлов в приюты, который по заявлениям властей и привел к заметному уменьшению численности бездомных собак.

В других регионах страны при проведении ОСВВ не проводилось независимых исследований количества бездомных собак, но при этом вызывают глубокую обеспокоенность регулярные сообщения о случаях травмирования и гибели людей от нападений собачьих стай после официального введения этого метода.

Так, ОСВВ было введено в разное время в Архангельской, Московской, Орловской, Мурманской, Магаданской областях, Пермском и Красноярском краях.

При этом отмечена последующая гибель людей в Архангельской (погиб ребенок) и Мурманской областях, нападение на людей с нанесением серьезных травм в остальных регионах.

В 2016 году Общественная ассоциация «Центр общественного взаимодействия» из г.Самары запросила в территориальных управлениях Роспотребнадзора официальные статистические данные городов-миллионников об обращениях жителей городов за антирабической помощью в связи с укусами безнадзорными собаками за последние 5 лет.

Для анализа были выбраны сопоставимые города, со схожими размерами, населением и бюджетными возможностями. Согласно полученным данным, число обращений в связи с укусами в городах, где практикуется безвозвратный отлов составляет—от 70 до 107 на 100 тысяч населения, а в городах, где реализуется система ОСВВ—от 126 до 146 на 100 тысяч населения. Средний показатель числа укусов на 100 тысяч населения при реализации системы «отлов-стерилизация-возврат» на 60% превышает аналогичный показатель при безвозвратном отлове. (Эти данные доступны и были направлены в федеральные органы власти).

Специалисты, проводя опрос на местах, пришли к выводу, что, стремясь избежать негативных последствий, ряд регионов был вынужден вернуться к тем или иным формам безвозвратного изъятия безнадзорных собак (Мурманск, Пермь, Красноярск, Магадан) при формальном сохранении ОСВВ.

Заявляя о полезности ОСВВ для России, представители «зоозащиты» и Государственной Думы обычно упоминают только три российских региона, которые, по их словам, являются примерами успешного применения этого метода.

Это Санкт-Петербург, Вологодская область и Нижний Новгород.

Но, во-первых, положительного опыта только трех регионов недостаточно для однозначного введения данного метода для всех других субъектов федерации.

Во-вторых, самое главное – объективный анализ опыта и этих трех вышеупомянутых регионов не дает возможности достоверно утверждать, что там именно ОСВВ привело к успеху или является его основным фактором.

В Санкт-Петербурге не проводились официальные учеты численности безнадзорных собак, тем не менее, мы провели локальный учет в одном из районов города (Невский район) в 2012 – 2014 годах. Он показал незначительную (около 10 процентов) долю безнадзорных собак, имеющих признаки стерилизации по городской программе, но при этом зафиксировано резкое падение общей численности собак (в 4 – 5 раз) на протяжении двух лет. Это может объясняться лишь той или иной формой безвозвратного изъятия – и в данном случае опрос местного населения показал, что большая часть собак была отравлена.

Исследования СМИ и ресурсов зоозащитных организаций подтверждают, что в городе действительно крайне распространены нелегальные расправы над собаками, при этом зоозащитники даже вывозят бездомных собак за пределы города для спасения их от отравления. Отметим в этой связи, что и в Москве появление так называемых «догхантеров» также отмечено именно в период проведения ОСВВ.

В Вологде нашими специалистами на улицах не были обнаружены собаки, имеющие признаки стерилизации (клипсы и т.п.). Как показали опросы региональных организаций и представителей администраций, преобладающим методом в Вологде и Череповце является безвозвратное изъятие и содержание животных в приютах, несмотря на действующее областное постановление, предписывающее применение ОСВВ (такая ситуация характерна и для некоторых других регионов, где сама жизнь объективно подталкивает к выбору более адекватной стратегии).

В Нижнем Новгороде программа ОСВВ введена в 2014 году, однако, за прошедшее время продолжали приходить сообщения о проблемах связанных с собаками, в том числе вспышке бешенства и нападениях стай на людей (в том числе ребенка).

Изображен сценарий, приближающий модель к реальной жизни, учитывающий потенциал размножения сокращающейся субпопуляции. После каждого отлова восстановление численности происходит все более медленно. Это связано с тем, что все более уменьшающееся количество самок не способно поддерживать постоянную насыщенность субпопуляции молодняком, субпопуляции все более «полагается» на выброшенных животных, приток которых обычно менее интенсивен, чем при самовоспроизводстве. При этом и количество отловленных собак может постепенно уменьшаться – численность все равно будет падать.

Это сценарий, постепенно осуществленный в развитых странах.


Таким образом, по нашему мнению, в настоящее время отечественный опыт применения ОСВВ не дает оснований для его произвольного введения как единственного для всей страны – особенно с учетом риска гибели и травмирования людей, где отдельную категорию риска составляют дети.

Этот метод либо не являлся успешным сам по себе (а, часто, напротив, приводил к тяжким последствиям), либо – в случае снижения численности собак – был второстепенным или вообще был отменен.

Сторонники ОСВВ используют дополнительные аргументы о его полезности.

Среди них:

1. утверждение о том, что стерилизованные собаки образуют «щит от бешенства» со стороны диких животных,

2. стерилизованные животные менее агрессивны и после операции перестают представлять опасность,

3. ОСВВ дешевле, чем другие методы,

4. ОСВВ избегает усыпления животных.

Рассмотрим их по порядку.

Нам и сотрудничающим с нами специалистам не удалось обнаружить ни одной научной работы, подтверждающей функцию собак как «щита от бешенства со стороны диких животных». Все подобные утверждения прежде всего восходят к гипотетическим предположениям московского биолога А. Д. Пояркова, высказанным еще около 15 лет назад. (Исследования самого Пояркова относились к учету численности и изучению поведению бездомных собак, и не касались вопросов стерилизации и бешенства).

Относительно изменений поведения стерилизованных собак имеются опубликованные научные исследования, показывающие, что, вопреки утверждениям сторонников ОСВВ, агрессивное поведение сук после стерилизации может проявляться еще более часто (это связано с изменением соотношения половых гормонов в организме). Если в случае с владельческими собаками такие изменения находятся под контролем со стороны владельца, то бездомные собаки такого контроля лишены.

К негативным аспектам ОСВВ также относится и сохраняющееся при нем отрицательное влияние охоты бездомных животных на редкие и исчезающие виды диких животных вблизи населенных пунктов, о чем не раз высказывался главный редактор «Красной книги» Москвы Б.Л. Самойлов.

При этом, как показывают исследования, вопреки распространённому заблуждению, бездомные собаки не способны контролировать численность крыс в городах – более того, они могут способствовать возрастанию крысиных популяций (например, за счет разбрасывания мусора из контейнеров).

Экономический довод также не реализуется в действительности. Региональные и местные власти вынуждены вкладывать годами средства в неэффективные программы ОСВВ, выплачивать компенсации пострадавшим от бездомных собак – и, в конце концов, возвращаться снова к идее безвозвратного изъятия и приютской системе. Но, так как количество собак к этому моменту возрастает, то и тратить на приюты и содержание в них животных приходится еще больше (как это произошло в Москве после того, как после провала ОСВВ пришлось тратить сотни миллионов рублей на строительство «мега-приютов» и содержание в них десятков тысяч собак).

Этический довод не реализуется тоже. При сохранении численности собак усиливается угроза полулегальных и нелегальных жестоких расправ над ними. Собак тайно отстреливают по указанию местных властей, реагирующих на увеличение жалоб со стороны населения. Люди недовольны тем, что собак, пусть даже стерилизованных, возвращают обратно к ним во дворы и требуют обеспечить безопасность жизни в городах и других населенных пунктах.

Также начинаются самовольные расправы над собаками со стороны самих горожан, появляются пресловутые «догхантеры». Собаки продолжают массово погибать, причем их умерщвление уже никак невозможно контролировать.

Как показывают опросы общественного мнения, большинство людей высказываются категорически против возврата бездомных собак на улицы.

ОСВВ с сохранением стай на улицах и во дворах – плохое доказательство успешности гуманного подхода в глазах населения, оно вызывает разочарование и раздражение, и служит, в конечном счете, питательной средой для жестокого обращения с животными и накопления социального недовольства.

Таким образом, даже беглый анализ теории и практики метода ОСВВ рисует отнюдь не положительную картину. Можно сделать выводы, что этот метод:

· требует неукоснительного соблюдения определенных условий, недостижимых в условиях крупных населенных пунктов;

· в случае неудачи, вызывает потерю контроля над численностью и поведением бездомных собак;

· сопровождается высокими рисками вплоть до появления человеческих жертв (многочислены примеры как зарубежные, так и отечественные);

· провоцирует распространение незаконных расправ над собаками со стороны населения;

· дезориентирует общественное мнение относительно возможностей и сроков решения проблемы бездомных животных и фактически требует от властей постоянной коррекции в сторону уменьшения его вклада в общее регулирование численности бездомных собак;

· негативно сказывается на сохранении редких видов дикой фауны.

При этом стоит упомянуть о наличии в России серьезных научных исследований популяций городских собак, авторы которых недвусмысленно аргументированно высказываются не за ОСВВ, а за безвозвратный отлов безнадзорных собак.

К сожалению, представляется, что данные работы неизвестны в Комитете Государственной Думы по экологии и охране окружающей среды и в других государственных органах.


Просмотров: 4

© 2020 ООО "Вента"

  • Facebook
  • Vkontakte Social Иконка
  • Instagram
  • YouTube
  • Twitter